FrancFranc

　　第一關註 NEW CULTURE VIEW
　　　　近日，四川省資陽市多個鄉村的村民在網上投訴所在村“向死人收公路款”，有的標準與活人一致，有的則為活人繳款的一半。面對網上引發的熱議，當地村幹部解釋，“死人繳錢”是對“按每戶確權土地人口繳錢”的誤解；但也有鄉鎮承認，籌款方案不合理，會及時改進（據6月
　　23日《南方都市報》）。
　　　　為活人修路，卻向死人收款，“荒謬”！是不是其中存在貓膩！特意看了一下相關評論，這是網友“熱議”中普遍的態度，可能也是我們意料之中的態度。
　　　　不過，“向死人收公路款”真的如網友們想象般那樣荒唐嗎？之所以這樣說，因為我自己就有過類似的遭遇。我家一共四口人，父母、妹妹和我，當年分的是4份地。等我上大學到外地工作、妹妹嫁人之後，我和妹妹的戶口陸續都從老家遷走了。戶口雖然遷出來了，父母在老家依然種的是原來那些地，而這些年，村裡修路也都是按4份地收的錢。戶口遷出的活人和戶口被註銷的死人，情況類似，而新聞中所謂“向死人收公路款”這個聳人聽聞的說法，如果換一種表達，其實就是按戶收款。
　　　　不少人可能並不瞭解我國農村現行的家庭聯產承包責任制的設計，現在農村一般是這樣一個情況：家庭添丁不分新的承包地，人死了也不回收已有的承包地，俗話說就是“增人不增地，減人不減地”。因為土地承包是確權到戶，這樣一來，使得農村有很多“死人”或者戶口已經不在當地的人，只要家裡還有其他人或者說戶頭還在，就依然擁有承包地，這些土地也還繼續享受耕地、種糧等各種補貼。在籌集村莊修路款的問題上，按人頭收款與按戶收款究竟哪種更公平，可能各有利弊，恐怕無論按哪一種方式收取都有人會不滿意。至少，“按每戶確權土地人口繳錢”並不是完全沒有道理。如果仔細看過相關報道的讀者，其實並不難發現，新聞中提到的這個“向死人收公路款”的方案，當初在村民全體大會上還曾獲得了90%的贊成票。
　　　　當然，這並不是說“向死人收公路款”就完全合情合理，比如說，“按確權土地人口收錢，卻讓沒土地的人也繳；按人頭收錢，卻讓死去的人也繳”的亂象如何處理？如何在村民自治中平衡少數人的利益訴求？如何解決農村土地分配製度造成人地分離的後遺症？這些問題的確需要面對。
　　　　不過，就事論事之外，原本平常的“按戶收款”怎麼在網絡輿論中被演繹成了“向死人收公路款”的荒唐，或許更值得反思。
　　　　信息越多，越靠近真相———真是這樣嗎？科瓦齊與羅森斯蒂爾，是美國常青藤盟校的知名學者，也是美國資深新聞工作者，他們合著的《新聞的十大原則》在美國享有“新聞工作者的聖經”之譽。在他們最新合著的新作《真相———信息超載時代如何知道該相信什麼》中有這樣一句話：在自媒體時代，我們必須要當自己的編輯，判斷哪些信息是真實的。
　　　　有人說，網絡時代，我們接受的信息是如此之多，信息傳播的速度是如此之快，再聳動的新聞事件往往也只能“存活”很短的時間，而後迅速被下一個熱點所取代。在這樣一個新聞快速消費的時代，很多人已經失去了等待真相的耐心，他們更關心的不是事件的真偽，而是事件的轟動性和故事性。他們為什麼不願意等待真相？因為對於普通網友來說，面對紛繁的信息，很多人只選擇自己願意相信的部分，而且無需對真相負責。
　　　　專欄作家刀爾登曾寫過一段非常沉痛的話，“辨別真相是累人的事，容易的辦法，還是把自己從這一負擔解脫，讓別人來告訴我誰是‘壞人’，我只負責吃掉他。”通過網絡傳播的事實，難免有失真的問題，這很正常，作為普通人，我們也並不具備洞察事實的“偉大遠見”，但不人云亦云，不急著下結論，不對任何眼前的事情都匆忙地下一個非此即彼的判斷，應該不難辦到。
　　本報評論員 肖金　　（原標題：“向死人收公路款”真的荒唐嗎）